Pues buena sugerencia, lo de la doble licencia no lo había pensado. Para este proyecto en concreto no me parece muy correcto ponerle la doble licencia porque el proyecto ha sido financiado con dinero público, pero tomo nota para otros que pueda hacer en el futuro.

Gracias.

Es CC-by-sa de esta forma es libre y queda protegida contra derivados propietarios. También se puede usar una doble licencia: libre para desarrollos que terminen siendo libres (CC-by-sa) y propietaria (de pago) para desarrollos que se quieran cerrar.

No sé si para hardware libre se aplica, pero por lo que sé en software libre no es fácil tener una doble licencia. Es decir, no es simplemente decir "este proyecto tiene dos licencias" porque detrás hay un montón de morralla legal que hay que mirar detenidamente. Los proyectos de software libre que tienen doble licencia son los gestionados por empresas que se dedican al desarrollo de soft libre, como Trolltech, Novell... y si no me equivoco hay una serie de cláusulas que dicen que todo el código que publiques pasa a ser automáticamente propiedad de esas empresas. Esto es así para que esas empresas puedan tener derecho a convertirlo en código propietario en el momento que quieran, porque si no existiesen esas cláusulas y el código fuese GPL necesitarían el permiso de TODOS los que hayan colaborado en el proyecto antes de convertirlo en código propietario.

En resumen, que no es tan simple como parece una doble licencia (al menos para el software) y menos aún querer publicar algo de manera libre pero evitando que terceros puedan venderlo (aunque no lo modifiquen).

Urriellu:
Que lo vendan no me molestaría, de hecho me gustaría.
No se cómo será de dificil pero hay empresas que venden software libre con doble licencia, de tal forma que la licencia es libre si lo que vas a hacer es libre ( http://www.trolltech.com ). Me parece una buena idea para fomentar el software libre a la vez que se saca algún provecho sin limitarse sólo al soporte.

Eso sí, seguro que como tu dices, debe ser un jaleo.