Conseguir la imparcialidad total es algo complicado, por otro lado, el hecho de conocer todos los proyectos a priori puede haber influido negativamente en esta imparcialidad.
Antes que nada, deseo aclarar que no estoy en contra de la decisión del jurado ni nada por el estilo, tengo muy claro que cometí un craso error en mi exposición (a veces, el hablar bien, te ofusca del resto de detalles, y en mi caso fue no poner en marcha el robot 😛 y que conste que ya funcionaba, y hasta "pitaba" 😀 ).
No se si todos los jueces conocían todos los proyectos con la misma profundidad, quiero decir, que todos y cada uno de los jueces habia estado con cada uno de los que nos presentamos a la prueba libre y le expusimos nuestro proyecto con cierto detalle. Que quiero decir con esto, que quiza si que se conocian los proyectos previamente, pero no al mismo detalle.
Esta claro que la exposición estaba para eso, para explicar al detalle cada robot, pero siempre se te queda algo en el tintero, y si algun juez ya conocia el proyecto, podria haber aportado este conocimiento previo a su valoración.
Tampoco se trata de mantener oculto el robot hasta el dia de las pruebas, pero si de tener claro el jurado desde el primer dia, y no permitir influencias positivas o negativas al conocer los robots antes de la prueba, o realizar la valoración de estos desde el primer dia, pero a todos por igual.

No se, son ideas, la cuestión es mejorar. Es de cajón que nunca se calificará a gusto de todos, pero se puede intentar hacerlo a gusto de la gran mayoria.
Y repito que yo estoy de acuerdo con la clasificación de QuBot, ya que para mi lo mas importante es haberlo dado a conocer (tanto en la prueba como particularmente) y las opiniones personales de quien lo ha visto.
Personalmente, esta prueba me ha ayudado a preparar bien la exposición (incluyendo el acordarme de ponerlo en marcha 😳 ) y, quizá, a saber orientarla dependiendo de los competidores (no es lo mismo competir contra robots con caracteristicas similares a la del tuyo que radicalmente opuestas).

Para acabar (si es que cuando me lio... me lio) creo que seria buena idea el crear un foro previo a este tipo de competiciones, para aportar ideas que den mayor objetividad al jurado. De esta manera, se calificaria sobre un criterio mas global.

Pues eso, que en esta prueba se ha pecado de "novata", pero cometiendo errores es como se aprende, seguro que la del año que viene será mejor.

P.S.:Para el año que viene, presento un robot de "a metro cubico" que se ve mas 😆 jejejejeje.

Las puntuaciones de la prueba libre, que se mostraron allí en CampusBot, las podéis ver en este fichero, a espera de que se publiquen en la web de Campus-Party:

http://www.mundobot.com/temp/libre06.pdf

Solo quería decir que me lamenta mucho ver el tono que ha tomado desde un principio este hilo. No se por qué pero a veces parece que la crítica es la única manera de comunicación que se tiene, incluso la crítica que deja rienda suelta a que la gente piense mal, como esa de "hubo algunas injusticias bastante evidentes provocadas no se si por la dejadez de los jueces o por otros motivos".

Para aquellos que hacen afirmaciones gratuitas diré que hubo reunión previa del jurado, donde se revisaron los puntos a valorar, especificados en la parte superior de las puntuaciones. Hubo reunión al final, para resolver las dudas que pudiera tener el jurado. Se calcularon las valoraciones del jurado de cinco personas por medias parciales, para intentar llegar a un consenso de puntos de vista. Las valoraciones obviamente fueron subjetivas. Es una prueba libre. Si a alguien se le ocurre una manera no subjetiva de valorar robots totalmente diferentes que hacen cosas completamente diferentes, que me lo diga. Lo que se ha dicho del jurado es realmente insultante. Me gustaría ver las caras de aquellos que habéis criticado al jurado si hubieseis estado en su piel allí, que no es fácil y luego leyeseis de otros lo que estáis escribiendo.
Las normas de los concursos no son perfectas, seguro, por eso cada año se mejoran con la experiencia de años anteriores, pero de ahí a tal lluvia de críticas despectivas, a mi particularmente me entristece. No creo que ese sea el camino de promover la Robótica. Si lo es hacer un Tarribot, publicarlo, encontrarse en la Campus gente que ha seguido el ejemplo y han construido modelos de tarribots, ver que sale en la tele y encima ganar el segundo premio de Extreme Robotrackers. No lo es poner verde a los jueces por hacer su cometido de la mejor manera que saben. No lo es criticar a la organización por decir que los jueces fueron mal elegidos porque eso es de nuevo insultar a los jueces, decirles que no son adecuados por su nivel de imparcialidad o de conocimientos. Por favor, pongámonos en la piel de los demás antes de criticarlos.

Solo quería decir que me lamenta mucho ver el tono que ha tomado desde un principio este hilo. No se por qué pero a veces parece que la crítica es la única manera de comunicación que se tiene,incluso la crítica que deja rienda suelta a que la gente piense mal, como esa de "hubo algunas injusticias bastante evidentes provocadas no se si por la dejadez de los jueces o por otros motivos".

Nosotros lamentamos lo que tuvimos que ver en el concurso. Como no nos van a hacer caso (es una propiedad de las democracias), nos quejamos y criticamos, que es lo unico que nos dejais.

Esta claro que si hay "injusticias" es por algun motivo, y si todo el mundo se dio cuenta y los jueces no... Ya diras! O no saben que hacen, o miraron para otro lado o vaya ud. a saber... pero oler, huele raro.
Para aquellos que hacen afirmaciones gratuitas diré que hubo reunión previa del jurado, donde se revisaron los puntos a valorar, especificados en la parte superior de las puntuaciones. Hubo reunión al final, para resolver las dudas que pudiera tener el jurado.

¿Y tu que haces aqui sino afirmaciones "gratuitas"? Por mucha reunion final que hubiera y esas parafernalias -quedan muy bonitas-
eso no cambia que se han producido evidentes descuidos, "favoritismos", etc. (consentidos o no).
Lo que si es una falta de respeto es decir que los demas hacen afirmaciones "gratuitas". Es lo de siempre: parece ser que solo tu y los del jurado son los poseedores de la verdad absoluta (y mi afirmacion no es gratuita).
La verdad es que la gente no esta contenta, y esto os deberia hacer recapacitar y mucho.
Se calcularon las valoraciones del jurado de cinco personas por medias parciales, para intentar llegar a un consenso de puntos de vista.Las valoraciones obviamente fueron subjetivas. Es una prueba libre. Si a alguien se le ocurre una manera no subjetiva de valorar robots totalmente diferentes que hacen cosas completamente diferentes, que me lo diga.

Pues se empieza siendo honestos, luego antes de decidir nada se piensan dos veces las cosas. Total, la proxima vez, llevamos el tocho-bot:
le ponemos un par de bengalas, una parejita maciza en bolas (por el voto masculino y femenino)... y nos llevamos el 10 en presentacion impactante.
Empezad a definir bien las categorias... ¿que es complejidad mecanica? ¿no digais que con tanta experiencia q tienen los jueces no saben definir eso? Etc...

Si no sabeis una manera no subjectiva de valorar cuantitativamente una prueba... mejor no la hagais.
Por eso mismo, nuestras afirmaciones no son gratuitas (o por lo que veo, tu si tienes una manera nada subjetiva de medir nuestras subjetivas opiniones).
Lo que se ha dicho del jurado es realmente insultante.

Deberias repasar lo que dices sobre la "gratuidad" de las afirmaciones... eso es realmente insultante 😛
Me gustaría ver las caras de aquellos que habéis criticado al jurado si hubieseis estado en su piel allí, que no es fácil y luego leyeseis de otros lo que estáis escribiendo.

Pues la verdad me daria igual. Si he hecho mi trabajo bien, me da igual. Si os molesta, es por algo.
Las normas de los concursos no son perfectas, seguro, por eso cada año se mejoran con la experiencia de años anteriores, pero de ahí a tal lluvia de críticas despectivas, a mi particularmente me entristece.

Toda critica se suele tomar como despectiva si no te gusta. Eso de las criticas "constructivas" es una manera elegante de mandar a la mierda a alguien, sin que se mosqué demasiado.
A mi particularmente me entristece lo que se vio en el jurado y que ninguno lo admita. Ya ves...
No creo que ese sea el camino de promover la Robótica.

Ni el de "partys" como esta que ya sabe todo el mundo por donde cojean.
Si lo es hacer un Tarribot, publicarlo, encontrarse en la Campus gente que ha seguido el ejemplo y han construido modelos de tarribots,
>ver que sale en la tele y encima ganar el segundo premio de Extreme Robotrackers. No lo es poner verde a los jueces por hacer su cometido de la mejor manera que saben.

A mi la verdad que ver duplicados de tarribot o clones... no me parece promover la robotica. Pero bueno, para gustos las opiniones.
Si la gente ve que valorais asi las pruebas libres... van a salir todos espantados y no tendran ninguna ganas de hacer nada ni de concursar (salvo que sepan el resultado de antemano)

Quizas no saben hacerlo lo suficientemente bien aunque mas de uno alardea de sus años de experiencia y sabiduria. Pues parece que la gente foranea no opina asi.
Por ejemplo, ¿que es eso de conocer las cosas y a los desarrolladores antes del concurso? Eso no se hace en ningun tipo de concurso!!
Si le caes bien al jurado ahi, ale.. todo chachi. Si le caes mal, mejor ni vayas.
No lo es criticar a la organización por decir que los jueces fueron mal elegidos porque eso es de nuevo insultar a los jueces, decirles que no son adecuados por su nivel de imparcialidad o de conocimientos. Por favor, pongámonos en la piel de los demás antes de criticarlos.

Lo que tampoco lo es, es censurando las criticas y arremetiendo contra la gente que critica, diciendo que estan insultando a los jueces.
Es un insulto decir que alguien no esta cualificado (en mi opinion), dudar de su honestidad cuando hay evidentes fallos (y si son tan experimentados eso no tiene perdon, lo cual me hace dudar de su experiencia -mienten- o no son honestos en sus decisiones), etc. Ya sabeis que quiero decir.
Osea que solo tu opinion es la que vale. Pues vaya, va a ser que no xD
Ponte en la piel nuestra, antes de criticar lo que criticamos. Sobre todo porque el dinero sale de nuestros bolsillos.

Ta luego luca.

porque Qubot tiene una puntuacion de 4 puntos en "algoritmia y estrategia diseñada para la resolucion de la prueba"? cuando por todos es bien sabido que no iva programado de ninguna manera y no soluciono ninguna prueba...

no tendria que tener un 0?

y funcionamiento fiable y repetitivo un 3,4...

si no ha rulao!!!!!!!

porque Qubot tiene una puntuacion de 4 puntos en "algoritmia y estrategia diseñada para la resolucion de la prueba"? cuando por todos es bien sabido que no iva programado de ninguna manera y no soluciono ninguna prueba...

Muy sencillo ioni, no se considero el dar ningun cero, entre los que formamos parte del jurado estimamos que levantar un 0 era una tarea imposible, para cualquiera, por muy bien que hubiera resuelto los otros aspectos. Ten en cuenta que la nota es la media de todas. Pero si te fijas, es la nota mas baja de todas en ese aspecto. tambien tiene la puntuacion mas baja en funcionamiento fiable y repetitivo y tampoco mostro nada.