Los micros internos de los PLC sobre todo de -siemens son mejores que los PIc y AVR que lo dimos en clase. PLC es lo mejor pero no los voy a comparar ya que PLC funciona con un circuito impreso muy bueno evitando cualquier ruido e inestabilidad y mil sosas.

La arquitectura de los PLC son mejores y CAROS.

Me han comentado que los PIC son para jugar, para cosas serias son PLC, cosa que he dado en clase. PIC en proyectos grandes para 8 bits se cuelga como Windows, no los recomienda. Hablo en España.

Hombre, mira que llevo años trabajando con PICs y nunca se me han colgado, eso sí si tienes la programación errónea y lo mandas fuera del programa o a un bucle infinito eso es otra cosa (aunque para estos casos está el WDT). Por cierto los PLCs es para entornos industriales donde la mayoría de la gente no sabe programar otra cosa, pero muchos de ellos no dejan de ser un micro (más o menos potente) con una serie de I/O aisadas.

S2

Ranganok Schahzaman

Como dice Ranganok un PLC no deja de ser un micro con una electrónica asociada probada y pensada para entornos industriales, por lo que los hace muy robustos (me refiero a compatibilidad electromagnética, protección contra cortocircuitos en las E/S, etc.).
A parte, otra cosa interesante es su modularidad, ya que las carcasas y conectores están pensados para funcionar tipo plug-and-play, es muy facil ampliar las E/S.
Las tensiones con las que trabajan ya están adaptadas para el entorno industrial (las cuales para control suelen ser 220 Vca o 24 Vcc).
En cuanto a la programación, se pueden programar exactamente como un microcontrolador (ya que el "celebro" es un micro). Lo que en microcontroladores se llama ASEMBLER, en PLCs se le llama LISTA DE INSTRUCCIONES.
También existen lenguajes de programación de alto nivel. Lo que en microcontroladores programaríamos en C (por ejemplo), en PLCs se utiliza el TEXTO ESTRUCTURADO (vamos un lenguaje de programación de alto nivel para PLCs).
Luego están los lenguajes digamos que dedicados, que son los que habréis visto normalmente cuando la gente programa PLCs, me refiero al lenguaje de contactos o LADDER. Este lenguaje surgió por la simple razón de que en el entorno industrial, los que normalmente hacían el mantenimiento, o hacían la instalación eléctrica de las máquinas, pues eran electricistas. Antes los cuadros de maniobra iban a base de relés, así que las maniobras de lo que tenía que hacer las hacían con lógica cableada, vamos contactos normalmente abiertos y contactos normalemente cerrados (lógica booleana). Pues de aquí salió el lenguaje de contactos para programar PLCs, un lenguaje sencillo para realizar maniobras y que era fácil de entender para los electricistas.
Bueno, la idea con la que quiero que os quedeis es que los PLCs no dejan de ser unos micros que van montados junto a una electrónica preparada y probada para entorno industrial, los cuales pueden a llegar a tener unas instrucciones dedicadas muy potentes para el control de procesos y que se pueden programar tanto en lenguajes de bajo nivel como en lenguajes de alto nivel.

Meta, la afirmación que acabas de soltar, así por las buenas, es como mínimo desafortunada.

En primer lugar porque estás comparando un sistema completo (un PLC lleva un controlador una fuente de alimentación y módulos de Entrada /Salida) con un controlador.

En segundo lugar habría que comparar ambos sistemas (un PLC de Siemens con un "PseudoPLC" hecho con PIC o con AVR) con una serie de características (velocidad, capacidad de proceso, etc) que correspondieran únicamente al controlador (y no al resto del sistema como los módulos de E/S o el compilador). Aún así verías que la afirmación que has hecho no se cumple en la mayoría de casos.

En tercer lugar has usado una falacia argumentativa "ad hominem" (creo que se llama así), es decir, "esto es así porque lo dice tal", por mucho que sepa tu profesor eso no lo cualifica para hacer una argumentación de este estilo si no se aportan pruebas (además si dijo exactamente eso me hace dudar mucho de sus conocimientos).

Los PLCs son mejores en algunos casos, sobretodo cuando necesitas poco volumen de producción, el programa deber ser cambiado a menudo, no es necesario demasiada velocidad o capacidad de proceso y el coste del resto del equipo puede asumir el coste del PLC. En cualquier otro caso lo mejor será utilizar un PIC, un AVR, un ARM, un PC, etc (dependerá del caso).

S2

Ranganok Schahzaman

Lo que solté por las buenas en un resumen, ustedes los han ampliado. PLC es mejor queu PIC sueltos. Ahora si lo hacen como un PLC con PIC, AVR, me callo, ya depende de la electrónica y programación.

Hice un Ciclo Superior de PLC y no está nada mal. PIC dimos un poco por el aire, no quizo ponerlo fuerte porque las empresas quieren PLC, nada de PIC ni PAC. Al menos en España.

Los PLC son muy fáciles hasta con periféricos, los PIc sueltos debes programarlos todo tu mismo, requiere más tiempo.

http://www.youtube.com/watch?v=QT2MlynWORU " onclick="window.open(this.href);return false;

Saludo.

Para que os hagais una idea.
Un PLC de Mitsubishi (son con los que normalmente trabajo yo) de gama media, es decir, un FX3U tiene las siguientes características:
- E/S digitales que puede gestionar directamente (sin utilizar comunicaciones): 256.
- E/S digitales que puede gestionar si añadimos comunicaciones: 384.
- Las 7 primeras entradas son entradas que van alojadas en la misma CPU son de lectura rápida, por lo que se le pueden conectar encoders de diferentes configuraciones: 1 fase (100 kHz), 2 fases (10 kHz).
- Las 3 primeras salidas en los modelos a transistor son salidas rábidas con una frecuencia de conmutación de (100 kHz).
- Velocidad de procesado de instrucción: 0,065 microsegundos.
- Memoria de programa: 64 kBytess.
- Memoria de datos: 12 kbits para datos tipo bits y 40 kBytes para datos tipo Word.
- Número de instrucciones: 209.
- Permite módulos de comunicaciones RS232, RS485, buses de campo tipo Profibus-DP, DeviceNet, CC-Link, CANOpen y Ethernet.

No se si este tipo de procesadores tiene algo que envidiar a los PIC o los AVR.

Está claro que la principal desventaja de un PLC es su precio, y para ciertas aplicaciones su espacio. Pero en cuanto a prestaciones yo creo que muchas.

Es lógico pensar que para una gran tirada (hablo del orden de cientos al año), o donde hay que minimizar el espacio hay que recurrir a micros y electrónica dedicada, pues hace bajar el precio muy considerablemente.

Pero en aplicaciones en las que se fabrican tiradas de unas 60 máquinas año (eso para PLCs aquí en españa es una gran tirada, o por lo menos en los clientes con los que yo trabajo), o se tienen que gestionar un elevado número de E/S de todo tipo (por ejemplo en controles de depuradoras de aguas potables), trabajar con PLCs es bastante razonable, porque su montaje es muy sencillo, se tiene una gran fiabilidad y robustez, a la hora de monitorizar el proceso o cambiar el programa es muy sencillo (se pueden hacer cambios mientras el programa está corriendo).

Yo creo que cada cosa tiene su sitio, y es trabajo del diseñador de la aplicación qué utilizar en cada caso. No hay que cerrarse a un tipo de solución porque esa es la que uno conce y ya está. Ya veis, yo provengo del mundo del PLC, y aquí me teneis aprendiendo a manejar PICs porque hay aplicaciones en las que me encajan mucho mejor que un PLC.

PD: Si alguien sigue dudando de la "rapidez" de un PLC, yo todavía no he visto ningún microcontrolador a pelo que consiga hacer este tipo de control: http://www.youtube.com/watch?v=QBtrFDoqWTM " onclick="window.open(this.href);return false; (esto ya lo puse por otro lado). Se trata de un sincronismo de 3 ejes controlados por la gama alta de los PLCs de Mitsubishi, la serie Q.

PD2: Yo hablo de Mitsubishi porque es la marca que mejor conozco y domino. El resto de fabricantes de PLCs (lease Siemens, Allen Bradley, Telemecanique, ABB, Omron, etc.) tienen PLCs con características similares.